老钧剃
2019-06-10 05:18:00

弗朗西斯科(法律新闻) - 加利福尼亚州上诉法院裁定,垫片制造商未能证明前海军机械师没有接触到含石棉的垫片材料,不应给予简易判决,从而扭转了下级法院的判决。

原告唐纳德菲尔德于2012年9月17日向加利福尼亚州第一地区上诉法院提起上诉,此前被告Goodyear Tire&Rubber Company获得简易判决。 法院同意菲尔兹认为,固特异没有履行其额外的生产负担,而且菲尔兹提出的证据确立了一个实质性问题。

Steven A. Brick法官于4月29日发表了未发表的意见,评委Anthony Kline和James A. Richman表示赞同。

菲尔兹于2010年11月9日提起诉讼,其中包括对Goodyear的疏忽和严格责任索赔。 他声称自己在1955年至1992年担任机械师期间接触过石棉。1955年至1968年,菲尔兹在美国海军担任锅炉工,焊工和锅炉招标,1969年至1974年在弗吉尼亚州担任焊工,并进行锅炉招标1968年至1975年在弗吉尼亚州从事汽车作为遮阳树机械工,直到20世纪90年代初。

投诉是针对几个被告提出的,包括1号到8500号。2011年4月1日,菲尔兹对他的投诉提出了修正案,用Goodyear代替了第11号Doe。

他对Goodyear的索赔源于他在1955年至1967年期间使用该公司的Wingfoot板材垫片材料期间使用锅炉。 菲尔兹声称他会将固特异公司生产的垫片材料切割成板材尺寸。 废料碎片落在地板上,最终会因工人走在地上而变成灰尘。 菲尔兹补充说,尘埃会被扫除,产生空气中的尘埃。

2012年2月3日,固特异提出简易判决,认为菲尔兹没有证据证明他曾接触过固特异生产的含石棉产品。

Goodyear引用了Fields的沉积,其中表示他没有提供任何具体的回忆,使用Goodyear的Wingfoot板材垫片材料在20世纪70年代后期。 然后从其垫圈材料中除去石棉。

菲尔兹的存款是在2011年6月9日进行的,这是在固特异提出简易判决之前的六个多月。 菲尔兹证实他在职业生涯中使用了Wingfoot垫圈,但无法确定任何具体的时间或地点。

固特异提交了前雇员Ernest DeMarse的证词,该证词是在肯塔基州作为无关诉讼的一部分而作出的,旨在支持其在1969年之后不生产或销售含石棉垫片材料的论点。

该公司还提供了有关其可能与之相关的其他品牌垫片材料的证据,但菲尔兹仅对有关Wingfoot垫片材料的争议提出异议。

根据“民事诉讼法”和“加利福尼亚州法院规则”第3.1115条,菲尔德反对DeMarse在他的反对意见中的辩护,认为它被禁止。

菲尔兹还提交了一份声明,其中包括一份Goodyear宣传册,上面印有一张印有“Goodyear Wingfoot”字样的材料。然后他断言,宣传册中的图片是“我在板垫上看到的Goodyear Wingfoot徽标的公平表示”我在海军工作期间曾与我合作的材料。“

领域包括专家Charlie Ay的声明,他说,因为菲尔兹描述在1970年之前在高温和高压应用中使用Wingfoot垫圈,它很可能含有石棉。

但是,固特异反对这一声明,认为这与菲尔兹的证词作证相矛盾。

然后在2012年4月18日,法院举行了关于简易判决动议的听证会,其中驳回了固特异对菲尔兹宣言的反对意见。

法院指出,“我认为您的客户已经确定了该产品,而且我知道在他的存款中存在一些争议,因为他在确定Goodyear Wing Foot时遇到了一些困难。 但我认为他继续解释它。 所以我在那里没有问题。“

法院补充说,固特异改变了生产负担。

“我没有 - 问题是,原告是否可以证明涉及本案的产品Wing Foot含有石棉?”法院询问道。 “我会诚实地对你说,我有一个问题。 这是我试探性的 - 或者我在昨晚再次阅读之后倾向于批准[动议进行简易判决]。“

到2012年4月26日,法院批准了固特异的简易判决动议,争辩被告维持其最初的生产负担,而菲尔兹未能提供证据证明他是否接触了归属于固特异的含石棉产品。

菲尔兹提起上诉,辩称审判法庭的裁决错误。 他声称他的论点是他在1969年之前使用了固特异翼形页垫片材料,并且它很可能含有石棉是物质事实的三重问题。

“只有当证据允许一个合理的事实根据适用的证据标准找到支持反对该动议的一方的基本事实时,才存在可转让的重大事实问题,”Brick写道。

他补充说:“一名被告承担了说服的责任,即”有关行动原因的一个或多个要素无法确定,或者'有完全辩护'。“

上诉法院裁定,固特异承担了最初的生产负担,使初步证据显示任何可审查的重大事实都不存在。

“[他]承担了他的生产负担,他引起了一场转变,然后对方受到了他自己的生产负担,使表面上显示出一个可以审判的物质事实问题,”砖说。 “表面证据显示足以支持有关方面的立场。”

关于固特异的生产负担,Brick写道,它确实在DeMarse沉积中产生了证据,表明它在1969年之后没有生产含石棉的垫片材料。

Brick写道,DeMarse的证词只证明固特异在1969年之后停止生产含石棉的垫片材料,但该诉讼称菲尔兹在1969年之前和之后与固特异的产品合作。

“[G] oodyear没有提供证据证明菲尔兹在1969年之前没有或者不能接触含石棉的Wingfoot材料,这使得他有可能,”Brick继续说道。

“因此,在所有相关的时间里,固特异都没有否定与含有石棉的含石棉垫片材料的接触,因此不能满足其最初的生产负担,”他补充说。 “就其本身而言,这是推翻判决的理由。”

Brick解释说,即使固特异已经满足了它的初始负担,也不会有什么关系。 菲尔兹的声明包括证据表明,当他识别出徽标时,他已经接触过含石棉的固特异翼足片垫片材料。

固特异回答说,菲尔兹只提出“仅仅是可能性”,他接触到含有石棉的翼足垫片材料,这不足以创造一个可转让的事实问题。

然而,Brick写道,这个论点的问题在于固特异的证据并没有解决它是否在1969年之前在Wingfoot标志下分发了不含石棉的垫片材料。

“我们已经检查了DeMarse沉积,并没有找到Wingfoot垫片材料的参考。 事实上,这些摘录提供了支持这样一个主张:固特异于1969年停止在垫片材料中使用石棉,但并不是说它在那之前销售了不含石棉的垫片材料,更不用说在Wingfoot标识之下了,“Brick写道。

布里克解释说,关于简易判决的问题不是原告是否能够在审判时承担他的举​​证责任,即他很可能接触被告的含石棉产品。

“相反,问题是,假设固特异已经履行了提出否定此类联系的证据的负担,原告的反对证据是否在与被告产品接触的高度重要事实上产生了一个可转让的问题,”Brick写道。

“原告满足审判负担的可能性在决定是否应批准或否决简易判决的动议方面没有任何作用。”

来自Legal Newsline:通过[email protected]联系Heather Isringhausen Gvillo