贾杂叙
2019-06-27 01:14:00

在判断公司是否违反反托拉斯法时,定价不是Facebook,谷歌或亚马逊的问题。

用于识别特定市场的垄断优势的广泛使用的基准适用于当今的科技行业巨头。

Facebook会员资格是免费的。 谷歌是互联网上的顶级搜索引擎,也没有任何收费,电子零售商亚马逊通过收取较少的商品而增长到庞大的规模,而不是许多实体公司。

但这还不足以阻止国会对美国创新的这些标志进行审视。 上周,立法者在两场抨击了Facebook的亿万富翁创始人马克扎克伯格。 这主要是关于隐私,尽管提出了反托拉斯问题。 立法者,特朗普政府以及看到科技巨头力量的自由市场倡导者正越来越多地考虑在这方面采取行动。

这些拥护者,包括那些想要打破公司的所谓时髦反托拉斯运动,并没有把这些公司庞大的规模作为打破它们的驱动因素,尽管谷歌的7,180亿美元的市值使其成为最大的公开交易公司在美国,亚马逊和Facebook轻松进入前10名。

[ 相关: ]

对于开放市场研究所而言,它正在反对美国企业垄断化的趋势,其关键问题是科技巨头对平台的控制,使其比有时竞争对手的商业客户更具优势。 Facebook的社交媒体应用和亚马逊的电子商务网站就是最好的例子。

“我们认为这是一种利益冲突,”开放市场研究所研究员Kevin Carty说。 “这些科技公司在他们有兴趣的同时拥有该平台,以击败同样使用该平台的竞争对手。

解决这些问题可能意味着改变美国如何定义反竞争行为,这是一个旨在确保该国资本主义经济继续为消费者利益顺利运作的法律核心问题。 这种变化很可能会在远远超出技术的行业中引起反响,并带来自身的后果,尤其是特朗普总统领导下的司法部采取行动阻止有问题的合并,而不是批准他们对难以执行的商业交易进行复杂的限制。

在垄断中获胜

该机构的反垄断部门近年来“调查了一系列行为违法行为,但发现收集信息或满足证明蔑视和寻求救济的严格标准是繁重的,”该部门负责人助理检察长Makan Delrahim说。 “我们对业务的日常运营有一个有限的窗口,很难监控和执行非歧视和信息防火墙等细粒度的承诺。”

通过衡量这种转变的潜在影响,需要了解竞争在市场资本主义中发挥的关键作用,确保以最低价格向买家提供最好的商品,并向他们提供奖励。

从理论上讲,随着竞争市场效率的提高,边际收入(销售额外项目的额外收入)将逐渐由生产该项目的额外成本来平衡。

反竞争行动,无论是由一群公司形成一个他们同意保持高价的信托,还是由一家公司转向市场以使其垄断,阻碍该系统,并最终损害消费者。

孩子们在Monopoly棋盘游戏中学到了这一点,玩家竞争购买房产团体,每个房产团体通常有两个或三个组件。

拥有一个属性允许玩家在竞争对手降落时收取租金。 拥有整个团队允许玩家加倍,因为他或她现在垄断该社区,以及添加房屋和酒店,可以进一步推高成本。

Cleary Gottlieb的华盛顿特区合伙人George Cary表示,国会在一个多世纪以来为防止现实世界中的这种反竞争行为而制定的反垄断规则都与经济有关。

以前担任联邦贸易委员会竞争局副局长,Cary代表该机构成功挑战了Staples和Office Depot在1997年的合并。在Cleary Gottlieb,他帮助化学公司陶氏和杜邦赢得了1300亿美元全股票的批准平等的组合,于2017年完成。

AT&T的时代华纳交易

CoverStory反托拉斯


Cary在美国宪法协会反垄断法论坛上解释说,自20世纪70年代以来,这种合并一直被联邦政府视为反竞争,当时它们允许公司控制如此多的产出,以致它可能造成人为的稀缺并迫使价格上涨。

他指出,“许多人对 ”AT&T提议接管时代华纳的行为感到惊讶,但他们在做出这一决定时考虑的问题与刺激政府在过去几十年采取行动的问题相同。

美国政府在3月中旬开始的一项试验中争辩说,这笔1,080亿美元的交易将损害竞争,迫使消费者支付更多费用,同时减缓视频节目和交付方面的创新。

以固定电话和移动电话服务闻名的AT&T已经成为最大的付费电视提供商,其2015年以670亿美元的价格收购了卫星服务提供商DIRECTV。

加上拥有HBO频道到CNN频道的时代华纳将允许AT&T更多地为HBO广受欢迎的“权力的游戏”系列和大学篮球的疯狂三月等内容收取其分销竞争对手的费用,并减缓向所谓的转变过度的视频流,可以比传统的有线电视便宜,并促进消费者的“剪线”。

这是一个垂直合并的典型例子,其中一家公司在供应链中的另一个角落购买另一家公司 - 比如汽车制造商购买轮胎生产商 - 而不是横向合并,其中业务增长获得直接竞争对手。

横向交易带来的风险通常由合并后公司市场份额的主导地位来衡量。 华盛顿的反托拉斯律师戴维•巴尔托(David Balto)表示,虽然没有“清晰的黑白线”,但控制不到30%可能是安全的,而50%或更多的人会受到相当严格的审查。

垂直整合

然而,国会已经指出横向和纵向兼并都可能违反反托拉斯法,后者因为它允许公司控制其竞争对手所需的组件的分配。

[ 相关: ]

在收购时代华纳之后,AT&T“可能会利用特纳的重要节目来阻碍包括视频流服务在内的竞争对手,司法部门在其诉讼中称,在华盛顿特区联邦法院提起诉讼,试图阻止这笔交易。

“合并后的公司将有动力和能力为特纳的热门网络收取更多费用,并采取其他措施阻止可能会威胁合并公司的高利润,大捆绑,传统付费电视模式的进入者,”该机构表示。

这种垂直整合也引起了对大科技的担忧。 谷歌以125亿美元收购手机制造商摩托罗拉移动(Motorola Mobility)就是一个例子。 另一个是亚马逊去年以137亿美元的价格收购了杂货连锁店Whole Foods,这一举动让杂货业感到不寒而栗。

与此同时,在Facebook收购更多直接竞争对手,例如2012年10亿美元的照片共享服务Instagram以及2014年160亿美元的 ,已经让社交媒体巨头垄断式的权力,Scott Galloway,纽约大学斯特恩商学院教授在Esquire杂志3月刊上写道。

他写道,Facebook,以及苹果,谷歌父母Alphabet和亚马逊,应该被迫分手,尽管他们还没有“利用他们的力量去做大多数经济学家所描述的一件事,即整个组装垄断,即为消费者提高价格。“

相反,这些公司已成功利用美国对大政府的传统反感,以至于他们“让我们大多数人忘记了竞争 - 不亚于私人财产,工资劳动,自愿交换和价格体系 - 是不可或缺的资本主义引擎的气瓶,“加洛韦写道。

科技巨头

CoverStory公司

他写道:“他们庞大的规模和不受限制的权力限制了竞争市场,使经济无法完成其工作 - 即促进充满活力的中产阶级。” “四强”The Four )一书的作者加洛韦(Galloway)没有回复寻求评论的信息,该书是关于四大科技巨头崛起的一本书。

这四位巨头在收集目前的市场重要性时受到了相对较少的审查,这说明直到现在对于反垄断法解释的单一价格问题已经给予了重视。

“过去几十年的一个重大转变是,我们认为反托拉斯的单一目标应该是促进消费者福利,”开放市场研究所法律政策主管Linda Khan说。 “在实践中,这意味着执法者会关注短期价格效应和短期结果影响。”

直到最近美国资本主义历史上,价格和消费者福利才成为决定企业行为是市场友好型还是反竞争型的关键问题。 消费者福利追溯到20世纪70年代后期,反垄断学者罗伯特博克和里根时代的最高法院提名人。

但是,这种狭隘的焦点可能会错过反竞争行为,例如,不会提高价格,而是打破潜在的竞争对手或扼杀创新,正如特朗普政府所说,如果AT&T与时代华纳的合并被允许将会发生。

最高法院于1911年对“谢尔曼反垄断法”作出解释,当时法律只有二十年之久,采用了“理性规则”标准,认为法律禁止任何对贸易施加“不合理或不适当限制”的做法。

其中一种解释导致由约翰·D·洛克菲勒(John D. Rockefeller)创立的能源巨头标准石油信托公司(Standard Oil Trust)解体,法官确定曾与数十家石油生产商合作以提高价格。

'不合理'的行为

仍然,法官路易斯布兰迪斯在1912年致纽约经济俱乐部的一次演讲中承认,该标准对于什么行为,特别是不合理的行为留下了相当大的不确定性,这种模糊性将留给后代律师澄清。

布兰迪斯列举了他在他那个时代用来实现垄断控制的几种反竞争策略。 其中包括残酷的竞争,间谍活动,公司独立的虚假声明以及独家合同的签署。

他说,这些做法“不是为了与其他人竞争开展业务,而是为了杀害竞争对手”。

“我们很久以前就知道,只有通过某种方式限制个人的行动自由才能保持自由; 否则,自由必然会屈服于绝对主义,“布兰代斯说。 “同样地,我们了解到,除非有竞争监管,否则其过度将导致竞争的破坏,垄断将取而代之。”

Open Markets的Carty表示,这恰恰是当今科技巨头所带来的风险。 他说,通过在其控制的平台上销售自己的商品,亚马逊正在与其他零售商竞争,以便在网站上销售他们的产品。

卡特说,亚马逊的市场份额如此之大,以至于它能够迫使供应商提供足够低的价格来削减自己的利润。 “最明显的例子是图书出版商,”他说。 “他们是煤矿里的金丝雀。”

一旦亚马逊有足够的规模,它就坚持向图书出版商付费,“我们希望亚马逊在很多其他业务中使用的策略,”卡蒂补充道。

新闻媒体和音乐家

与此同时,谷歌的搜索引擎已经让这家位于加利福尼亚州山景城的公司在广告市场上具有决定性的优势,从依赖搜索引擎的传统媒体公司获取资金,以吸引潜在的读者和观众。

总部位于加利福尼亚州门洛帕克的Facebook不仅在广告方面享有优势,还控制着媒体公司的内容在其平台上的分布,这是许多人用来推广平面和视频的工具。

“新闻机构,音乐家和其他人必须真正依赖Facebook拥有的这个大型平台,”卡蒂说,“Facebook正在尽可能地支持自己的产品。”

正如加洛威所提出的那样,虽然分拆这些公司是一种解决这些问题的明显方法,但它并不是唯一的方法。 卡蒂说,它也不一定是最好的。

他说,美国有着悠久的反托拉斯政策历史,采取各种不同的补救措施来解决经济权力集中的问题。

例如,在20世纪初期,AT&T(当时称为美国电话电报公司)与美国政府达成协议,美国政府认为它是垄断企业,通过出售西联汇款电报公司(前任竞争对手)阻止进一步的法律诉讼。已经获得了。

这笔交易被称为Kingsbury承诺,其建筑师Nathan Kingsbury将AT&T转变为主要是提供本地和长途固定电话服务的电话公司。

在公司与政府达成另一项协议之前,还有六十年过去了,剥离了当地的贝尔电话子公司,后者将成为独立公司,而母公司继续提供长途服务。

其他补救措施包括奥巴马政府对提出合并的公司的同意法令的做法,要求保证他们将避免反竞争行为。

例如,在2011年,司法部允许有线电视提供商康卡斯特和娱乐公司NBC环球公司合并的初始阶段向前推进,条件是该公司继续为康卡斯特竞争对手提供编程许可。

Live Nation的市场优势

负责结构性补救措施的杰夫塞申斯的司法部正在审查奥巴马司法部通过同意法令控制行为的努力的成败。

一个例子是它在2010年批准了音乐会发起人Live Nation和门票供应商Ticketmaster的合并,根据纽约时报,司法部已经开始重新调查。 美国第二大音乐会发起人安舒茨娱乐集团(Anschutz Entertainment Group)告诉司法部,如果他们不使用Ticketmaster,有些场地会因丢失有价值的节目而受到威胁。 (AEG由Philip Anschutz控制,他是该公司的所有者
华盛顿考官 。)

奥巴马时代的方法是“从根本上来说是监管”,司法部反垄断负责人德拉希姆去年秋天在美国律师协会论坛上说。

他将其描述为“对最应该成为自由市场的政府进行持续监督。”相比之下,新策略符合特朗普遏制不必要监管的努力,总统认为这种监管阻碍了经济增长。

Carty建议,它支持的结构性措施适合Facebook购买Instagram和WhatsApp,以及亚马逊的Whole Foods交易。 现在要求分拆可以实现类似的结果。

其他促进竞争的措施可能包括尽量减少Facebook允许用户收集的数据,以便定位广告,或制定法律规定可以为消息网络用户提供便携性,就像国会在21世纪初为医疗服务提供商所做的那样。

非常苛刻的补救措施

如果Twitter或Facebook用户可以无缝地将他们的整个网络移动到不同的平台,那么这两个平台都无法保证其优势。 政府不需要对平台进行日常监督。

反托拉斯律师巴尔托说:“我认为我们甚至不接近任何这类公司需要解散的案例。”剥离是一种非常非常严厉的补救措施,极少用于反托拉斯案件“。

他认为,迫使其中一家大型科技公司破产甚至出售子公司,可能会被视为惩罚成功。

“我们真的不想说,'你可以长大,但你只能变得如此大或者不然,我们会惩罚你,'”巴尔托说。 “我们距离任何一种真实案例都只有几年的时间,这些公司的规模会损害竞争,或者需要将其分解或限制其规模。”

德拉希姆认为,最广泛意义上的反托拉斯执法本质上是放松管制的,他引用大萧条时代的前身,称其目的是“通过控制价格来避免竞争对政府进行详细的商业监管”。

德拉希姆本人设想继续强调耶鲁大学反托拉斯学者和反托拉斯悖论的作者博克被描述为“反垄断法解释中消费者福利的唯一目标”。

Khan说,虽然关于消费者福利的概念是否可以扩展到涵盖价格以外的指标存在争议,但这仍然是最容易衡量的,因此这是执法部门倾向于关注的问题。

“我们已经采用消费者福利作为竞争对手的代理,但它未能真正捕捉到竞争市场的样子,”她说。

'感觉不那么'

明尼苏达州民主党众议员基思·埃里森提出的法案将通过要求联邦贸易委员会和司法部对合并不仅影响价格而且影响就业,工资和当地经济的方式进行回顾性研究来解决这个问题。

它得到了国会反托拉斯核心小组的支持,该小组由加州民主党和共同发起人众议员罗·卡纳(Ro Khanna)组成。

Khanna解释说,核心小组并没有试图采取大锤,这是一种大而坏的方法,并承认像消费者技术协会主席加里夏皮罗那样的担忧,他说科技公司的规模反映了现代生活中互联网的无处不在。

“一个过度干预主义的立场,旨在惩罚公司的规模,而不是实际的违法行为,可能会阻碍我们的经济增长,减少对风险,创造力和企业家精神的激励,”夏皮罗在一篇评论特朗普政府被提名人的博客文章中写道。领导联邦贸易委员会。 “更多,这会损害我们的国家竞争力。”

与此同时,Facebook创始人马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)在上周的听证会上反对参议员林赛·格雷厄姆(Lindsey Graham)提出的建议,即他的公司规模使其成为垄断者。

“这对我来说肯定不是那种方式,”他说,引用谷歌和苹果等公司提供的服务类似于Facebook的一些服务。 “我们有很多竞争对手。”

虽然选民已经变得沮丧,如2016年选举所示,他们认为大公司无视他们的利益和他们认为被商业选择的政府,Khanna说,仔细解决这些问题仍然很重要。

“我们需要做的是,'我们如何以周到的方式鼓励竞争?”他说。 例如,Facebook购买Instagram可能不会被批准,但这可能会带来风险。

当监管机构拒绝这样的交易时,他说,“你为初创公司提供资金支持起到抑制作用,”因为投资者经常会这样做,希望创业公司最终会被接管,给他们带来可观的回报。

“在我看来,很多讨论都不够细致,”Khanna说,并且反思性地决定这种规模是不可取的并不是“将采取正确的政策”。