法扈
2019-07-07 06:26:00

最高法院周一裁定,密苏里州决定阻止教会经营的托儿所和幼儿园接受国家计划的资助是违宪的。

首席大法官约翰罗伯茨撰写了最高法院的7-2意见,该意见撤销了联邦上诉法院的裁决,并将案件送回下级法院进行追加诉讼。

哥伦比亚三位一体路德教会与Comer的纠纷一项国家计划,该计划为非营利组织提供资金以重建游乐场,这与“密苏里州宪法”的发生冲突,该阻止公共资金直接或间接地协助任何教会,教派或宗教。

罗伯茨在高等法院的意见中写道:“密苏里州自然资源部并没有因为宗教信仰而对任何人施以连锁或酷刑。政府的政策结果并没有像拒绝政治职位那样引人注目。” “结果很可能是一些额外的膝盖。但是三位一体路德被排除在公共利益之外,仅仅因为它是一个教堂而被认定为公共利益,对我们的宪法来说是可憎的,并且不能忍受“。

罗伯茨的意见提供了高等法院对案件的共识,除了他认为三位一体路德宗案件涉及“基于宗教身份的歧视”并且“不涉及资助或其他形式歧视的宗教用途”的脚注。

法官Neil Gorsuch和Clarence Thomas加入了Roberts的观点,但不同意脚注中的区别。 Thomas和Gorsuch都写了不同的同意意见,并加入了彼此的同意。 Gorsuch解释了为什么他没有在一些“适度的资格”的脚注中加入罗伯茨的意见。

Gorsuch写道:“法院允许在基于宗教地位和宗教使用歧视的法律之间作出有用的区分。” “恭敬地,我怀疑这条线的稳定性。一个宗教人士在吃饭之前是否说恩典?或者一个人是否以宗教方式开始他的用餐?

“这种区别在很大程度上模糊了行为和疏忽之间的界限,当长时间盯着时会模糊不清,让我们问(例如)等待来潮的淹死的人是否通过行动(来到海上)这样做)或遗漏(允许海洋袭击他)。通常可以用两种方式描述相同的事实。“

在Gorsuch于4月份加入之后,最高法院了几个月才开始审理此案。

在口头辩论中,法官们之间了脾气,特别是在大法官Sonia Sotomayor和Samuel Alito中。 索托马约尔说,她认为游乐场是教会事工的一部分,并强调了美国不资助宗教机构的传统。

阿利托随后在论证期间通过名字索托马约尔 。 Alito质疑Trinity Lutheran的律师,该律师是否同意Sotomayor的建议,即密苏里州宪法的规定具有“令人钦佩的传统”,这使得Trinity Lutheran的代表人有机会谈论该条款在“反天主教偏见”中的根源。

星期一,Sotomayor采取了不同寻常的步骤,阅读她的异议,由Ruth Bader Ginsburg法官加入,从长凳上大声说道。

“听到法庭告诉它,这是一个简单的案例,关于回收轮胎重新铺设游乐场,”Sotomayor写道。 “赌注更高。这个案件与宗教机构和公民政府之间的关系 - 即教会与国家之间的关系 - 无异。

“今天,法院首次通过”宪法“要求政府直接向教会提供公共资金来深刻改变这种关系。其决定摒弃了我们的先例和历史,其推理削弱了该国长期以来的承诺。教会和国家的分离对两者都有利。“

最高法院对此案的解决可能会对其他个州的其他州提出类似于密苏里州规定的广泛影响。 在法院的意见之前,一些右倾团体详细说明了如果Trinity Lutheran占上风,那些主张学校选择和宗教自由的风险将会获胜。

“如果Trinity Lutheran获胜,对于那些试图确保所有学校 - 无论是宗教还是世俗的学校都有机会参加学券计划或学校选择计划的学校选择的支持者来说,这可能是一个真正的好处,”巴黎圣母院法学院教授理查德·加内特(Richard W. Garnett)在一个此案的视频中。

在高等法院发表意见之前的一篇文章中,一个关注宗教自由问题的基督教保守派联盟“自卫联盟” 关于高风险的文章。 ADF写道,它认为Trinity Lutheran对密苏里州的胜利意味着宗教日托有资格参加州计划,宗教学校可以使用为学生提供公共汽车的国家计划,并且为其他公立和私立学校的儿童提供医疗和教育测试的州计划将是在宗教学校提供。