莫飞
2019-05-22 12:22:01

对于2020年候选人参议员伊丽莎白沃伦,D-Mass来说,这是一个特别大胆的事情。她声称 ,或者至少它已经取消了一些,关于破坏Facebook的可取性,事实上,她或她的团队并不了解Facebook在其网站上使用其徽标的条款和条件。

有一种大胆的要求被允许管理大型技术,而没有显然是现在如何监管的第一个线索。 有些人甚至可能会说上升到chutzpah。

然而,这是需要注意的实际建议的细节,无论是什么娱乐的pratfalls。 沃伦正在提出的重要论点是,为了增加大科技的竞争,需要进行监管。 这确实是她所说的问题在于这是一个不正确的断言。 至于为什么它不正确,抱歉,但我们需要一些理论细节。

竞争通常很好。 例如,如果只有一个商品或服务提供商,我们就不会喜欢这样,因此他们可以收取他们喜欢的费用。 这是特许学校的论点,即地方教育委员会不应该是小学校教育的垄断供应者。 这也是第二修正案的论据之一,即政府不应该是唯一拥有枪支的人。

沃伦正在进一步采取这种做法,正确地将大科技视为享受网络效应。 使用Facebook的人越多,使用Facebook就越有吸引力,因为这就是所有人的所在。 亚马逊的市场也是如此:消费者在那里,所以几乎所有潜在的供应商都是,并且所有的消费者都在那里,因为所有的供应商都是。

网络效应意味着我们对垄断的自然倾向与竞争相反。 乍一看,沃伦的论点是,每个运行这样一个平台的人都不能在这个平台上玩,这似乎是合理的。 顺便说一下,她的计划和建议。 亚马逊不应该被允许直接在市场上销售,谷歌不应该控制搜索广告和搜索,等等。

但是,这里的错误是竞争不是我们想要的。 这通常是我们所希望的最接近的东西,但它永远不会是最终结果。

我们真正追求的是消费者利益。

竞争往往是为消费者提供更低价格,更快交货,更为一般可爱的东西给我们带来好处的方式。 但竞争是获得预期效果的一种方式,而不是事物或效果本身。

沃伦因此具有凝聚力(使具体的抽象)竞争,这是一个错误。 关于这些网络效应的关键在于,当它们存在时,至少经常是足够的,消费者通过允许垄断而受益。 这只是关于网络效应市场的技术问题之一。

只有当这些平台以对消费者造成伤害的方式被利用时(包括但不限于不允许竞争使得事情变得更加外部更好),监管才是必需的或合理的。 这是尚未发生的事情,并且没有人能够证明它将会是这样。

当然,我们都可以假设亚马逊将推动其他所有尿布制造商停业,一旦他们这样做,他们就会飙升价格。 理论上甚至有人可能会尝试这个; 只是经济学家不认为这确实发生过。 事实上,我们没有记录它曾经是一个盈利的主张。 一旦价格再次上调,那么竞争就会回来。 不要忘记,即使洛克菲勒的标准石油公司在压榨或吞噬了这场竞争之后也从未提高价格; 事实上它继续推动它们进一步向下,以便竞争再也不会出现。

一般的经济坚持是,在没有法律特权或限制竞争的情况下,垄断,甚至是平台的垄断,从未真正被剥削。 因此,如果我们在运营中拥有网络效应的有益部分而又没有关于平台垄断的担忧,那么为什么我们需要规范或分解大型技术呢?

也就是说,除非我们是树桩上寻找问题的政治家。

这里有一个有趣的细节是,平台无法直接参与的这种坚持正是印度在该国家对亚马逊和Flipkart的监管。 美国只是渴望从像印度一样成功和富裕的国家接受监管建议,对吗?

关于这些监管建议的内容与伊丽莎白沃伦的Facebook广告冒险相同。 鉴于她并不真正理解世界的现状或作用,她要求我们都给予她监管权力,这真的是非常勇敢的,不是吗? 有些人甚至认为它超越了正常的政治,而不是那种毫无根据的胆小鬼。

Tim Worstall( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 他是亚当史密斯研究所的高级研究员。 你可以在阅读他的所有作品